27 Januari 2026, Kota Kinabalu: Kenyataan terbaharu oleh Menteri Undang-Undang dan Reformasi Institusi, Datuk Seri Azalina Othman Said, bahawa Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) tidak mengandungi peruntukan berkaitan pemilikan minyak dan gas, tidak boleh diterima sebagai kesimpulan undang-undang yang muktamad.
MA63 tidak pernah dimaksudkan sebagai senarai semak sumber. Ia merupakan perjanjian asas di mana Sabah bersetuju membentuk Malaysia, yang mengekalkan satu struktur persekutuan di mana tanah dan sumber asli kekal sebagai perkara di bawah bidang kuasa negeri, tertakluk hanya kepada kuasa persekutuan yang dinyatakan secara jelas dalam Perlembagaan.
Di bawah kerangka perlembagaan ini, perlombongan dan mineral adalah perkara negeri. Titik permulaan undang-undang ini tidak pernah digantikan melalui implikasi, kemudahan pentadbiran atau kenyataan politik.
Untuk berhujah bahawa ketiadaan peruntukan khusus dalam MA63 bermaksud penyerahan kekal hak sumber Sabah bukanlah tafsiran perlembagaan, tetapi satu bentuk penyederhanaan perlembagaan yang tidak wajar.
Terdapat asas perundangan yang kukuh untuk mempersoalkan sama ada undang-undang persekutuan kemudiannya, termasuk Akta Pembangunan Petroleum 1974, telah secara sah mengubah keseimbangan persekutuan asal sebagaimana terpakai kepada Sabah. Jika kedudukan undang-undang itu benar-benar tidak dipertikaikan, Parlimen tidak perlu meluluskan akta biasa untuk mewujudkan pemilikan, dan Petronas tidak perlu mendapatkan penjelasan daripada Mahkamah Persekutuan mengenai rangka kerja perundangan yang terpakai di negeri-negeri Borneo.
Ini bukan keraguan akademik. Ia adalah persoalan perlembagaan yang sedang dibicarakan di mahkamah.
Dalam keadaan ini, adalah tidak wajar bagi mana-mana menteri — khususnya menteri yang bertanggungjawab terhadap undang-undang dan reformasi institusi — untuk menggunakan jawatannya sebagai autoriti de facto bagi menutup perbahasan perlembagaan yang sah berkaitan hak negeri-negeri Borneo. Mahkamah, bukan jawatan politik, adalah penentu terakhir makna perlembagaan.
Isu ini juga tidak berdiri sendiri. Sabah masih berhadapan dengan persoalan perlembagaan yang belum diselesaikan berhubung hak 40% hasil bersih di bawah Perlembagaan Persekutuan. Secara keseluruhan, keadaan ini mencerminkan bukan ketidakpastian perlembagaan, tetapi satu corak pengelakan perlembagaan apabila hak Sabah terlibat.
Ini bukan serangan terhadap Petronas, dan bukan perbandingan antara Sabah dan Sarawak. Ia adalah soal kesetiaan kepada Perlembagaan. Sabah menyertai Malaysia sebagai rakan pengasas, bukan atas dasar bahawa kawalannya terhadap tanah dan sumber asli boleh dilucutkan secara tersirat.
Jika Putrajaya yakin akan kedudukan undang-undangnya, ia harus membenarkan mahkamah membuat penentuan secara terbuka, tanpa penolakan politik.
Sabah tidak menuntut layanan istimewa.
Sabah menuntut penghormatan perlembagaan.
Peguam Yong Yit Jee
Parti Maju Sabah (SAPP)
Ahli Majlis Tertinggi merangkap Naib Ketua Pemuda
Perlembagaan Itu Jelas. Yang Kurang Adalah Penghormatan
27 Januari 2026, Kota Kinabalu: Kenyataan terbaharu oleh Menteri Undang-Undang dan Reformasi Institusi, Datuk Seri Azalina Othman Said, bahawa Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) tidak mengandungi peruntukan berkaitan pemilikan minyak dan gas, tidak boleh diterima sebagai kesimpulan undang-undang yang muktamad.
MA63 tidak pernah dimaksudkan sebagai senarai semak sumber. Ia merupakan perjanjian asas di mana Sabah bersetuju membentuk Malaysia, yang mengekalkan satu struktur persekutuan di mana tanah dan sumber asli kekal sebagai perkara di bawah bidang kuasa negeri, tertakluk hanya kepada kuasa persekutuan yang dinyatakan secara jelas dalam Perlembagaan.
Di bawah kerangka perlembagaan ini, perlombongan dan mineral adalah perkara negeri. Titik permulaan undang-undang ini tidak pernah digantikan melalui implikasi, kemudahan pentadbiran atau kenyataan politik.
Untuk berhujah bahawa ketiadaan peruntukan khusus dalam MA63 bermaksud penyerahan kekal hak sumber Sabah bukanlah tafsiran perlembagaan, tetapi satu bentuk penyederhanaan perlembagaan yang tidak wajar.
Terdapat asas perundangan yang kukuh untuk mempersoalkan sama ada undang-undang persekutuan kemudiannya, termasuk Akta Pembangunan Petroleum 1974, telah secara sah mengubah keseimbangan persekutuan asal sebagaimana terpakai kepada Sabah. Jika kedudukan undang-undang itu benar-benar tidak dipertikaikan, Parlimen tidak perlu meluluskan akta biasa untuk mewujudkan pemilikan, dan Petronas tidak perlu mendapatkan penjelasan daripada Mahkamah Persekutuan mengenai rangka kerja perundangan yang terpakai di negeri-negeri Borneo.
Ini bukan keraguan akademik. Ia adalah persoalan perlembagaan yang sedang dibicarakan di mahkamah.
Dalam keadaan ini, adalah tidak wajar bagi mana-mana menteri — khususnya menteri yang bertanggungjawab terhadap undang-undang dan reformasi institusi — untuk menggunakan jawatannya sebagai autoriti de facto bagi menutup perbahasan perlembagaan yang sah berkaitan hak negeri-negeri Borneo. Mahkamah, bukan jawatan politik, adalah penentu terakhir makna perlembagaan.
Isu ini juga tidak berdiri sendiri. Sabah masih berhadapan dengan persoalan perlembagaan yang belum diselesaikan berhubung hak 40% hasil bersih di bawah Perlembagaan Persekutuan. Secara keseluruhan, keadaan ini mencerminkan bukan ketidakpastian perlembagaan, tetapi satu corak pengelakan perlembagaan apabila hak Sabah terlibat.
Ini bukan serangan terhadap Petronas, dan bukan perbandingan antara Sabah dan Sarawak. Ia adalah soal kesetiaan kepada Perlembagaan. Sabah menyertai Malaysia sebagai rakan pengasas, bukan atas dasar bahawa kawalannya terhadap tanah dan sumber asli boleh dilucutkan secara tersirat.
Jika Putrajaya yakin akan kedudukan undang-undangnya, ia harus membenarkan mahkamah membuat penentuan secara terbuka, tanpa penolakan politik.
Sabah tidak menuntut layanan istimewa.
Sabah menuntut penghormatan perlembagaan.
Peguam Yong Yit Jee
Parti Maju Sabah (SAPP)
Ahli Majlis Tertinggi merangkap Naib Ketua Pemuda