(亚庇,2026年1月27日): 近期有关沙巴附近马来西亚—印度尼西亚陆地边界的进展及相互矛盾的报道，已不再只是技术层面的讨论，而是上升为一项具有宪法严重性的课题。
联邦政府的公开声明一再强调，马来西亚并未发生任何领土的割让、转移或交换，并指有关程序仅属依据国际法进行的技术性边界划定。然而，与此同时，源自印度尼西亚的报道却提及村庄、行政管辖以及具体土地面积数据。这两种说法在法律上无法同时成立。
当存在两种实质上不同的公共叙述时，单靠保证已不足够。真正需要的是可供核实的正式文件。
沙巴并非边缘州属。作为马来西亚联邦的创始伙伴之一，任何涉及沙巴陆地或海域边界的程序，均触及最高层级的宪法保障。这类边界事务，绝非可以低调处理或事后解释的行政技术问题。
若沙巴的领土确实未发生任何变动，联邦政府就必须将有关程序的完整法律与技术依据公开，包括：
• 2025年2月18日签署的谅解备忘录；
• 联合测量的官方地图及边界坐标；以及
• 证明沙巴边界未发生任何改变的正式记录。
在上述文件尚未公开之前，所谓“纯属技术性”的说法，仍有待验证。
沙巴过去在边界模糊问题上的经验——包括安巴拉特（Ambalat）地区——清楚提醒我们：若技术上的不确定性长期得不到澄清，最终可能演变为具有永久后果的国际争端。
《联邦宪法》第2条及第161E条并非象征性条文，而是明确设立，用以防止任何形式的边界调整——无论被如何包装为“技术性”——在未完全符合宪法程序及未取得沙巴明确同意的情况下发生。沙巴代表参与讨论，并不等同于宪法意义上的同意。同意必须是正式、有文件依据，并须向沙巴州立法议会及沙巴人民负责。
沉默不能被视为默许。
技术性用语不能凌驾于宪法限制之上。
沙巴的边界不是谈判中的边缘地带。它们界定了沙巴的权利、尊严，以及在马来西亚中的地位。任何影响边界的程序，都必须经得起宪法审查、公众监督及法律问责。
在完整文件公开之前，此课题在宪法层面仍属未解决状态。
沙巴需要的是依法澄清，而不是口头保证。
杨奕智律师
沙巴进步党（SAPP）
最高理事兼青年团副团长